El terrible caso quizá nunca sea resuelto. El ministro Bonomi se aferra a lo poco que tiene Policía Técnica y desoye la opinión de los forenses. Después de todo una “bala perdida” se olvida facilmente.
Dos informes periciales se contradicen sobre la forma en que fue muerta María Soledad Barrios (28). Pero el enfrentamiento entre barrabravas también enfrenta a los dos clubes. Fuego cruzado y hechos que no terminan de esclarecerse.
“La información de balística que tenemos nosotros contradice esa afirmación, tres afirmaciones contradice: que fue dirigido, que fue desde abajo, y que fue intencional”, dijo ayer el ministro del Interior, Eduardo Bonomi, visiblemente molesto con el informe forense que trascendió en torno al homicidio de María Soledad.
El padre de la joven asesinada durante los incidentes entre supuestos hinchas de Cordón y Welcome, el teniente coronel (retirado) Carlos Barrios había comentado a El País algunos detalles sobre el informe forense.
“La mataron de un disparo con un (revólver calibre) 38, por la espalda. La bala le ingresó por debajo del pulmón derecho y sin orificio quedó alojada de salida a la altura del hombro izquierdo”, relató Barrios luego de indicar que había dialogado extensamente con el forense.
“No hay dos versiones. El cadáver habla por sí solo. Dice la verdad por más que quieran cambiarla”, aseguraron las fuentes forenses. El informante señaló que, en base a lo que se pudo corroborar en el examen forense, María Soledad salió a increpar al balcón de su apartamento sobre la calle Gaboto “y cuando se da vuelta alguien le tira. Recibe el tiro por la espalda y cae hacia adelante, por eso quedó obstruyendo la puerta y la reja del balcón”, dicen los forenses.
Pero este informe entra en contradicción con el de balística forense, realizado por la unidad de la Dirección Nacional de Policía Científica que intervino en el caso.
Así lo aseguró Bonomi. El examen de los peritos policiales determinó que el disparo que alcanzó a la joven instrumentista del Hospital Militar fue realizado al azar o se trató de una “bala perdida”, de trayectoria descendente y efectuado a mayor distancia, dado que llegó con menos potencia al alcanzar a la joven en el tórax.
Las fuentes ministeriales también indicaron que, en base al relevamiento de testigos hecho por la Policía, nadie oyó el disparo que alcanzó mortalmente a María Soledad.
Agregaron que, prueba de ello, es que solo se descubrió lo ocurrido al día siguiente luego que familiares pidieran el auxilio a Bomberos y Policía para ingresar al apartamento, que permanecía con la puerta cerrada, razón por la cual debieron subir por el balcón valiéndose de una escalera.
Ello, indicaron las fuentes, también contradice la afirmación de que los efectivos de la Guardia Republicana cercanos al apartamento no reaccioanron al oír los disparos. “No hay testigos que hayan oído ese disparo, nadie lo oyó”, refutó una fuente ministerial.
Cabe recordar que el punto fue planteado también por el padre de la joven asesinada. “La (Guardia) Republicana hizo como los vecinos, escucharon piedras y disparos y se encerraron, no salieron”, protestó Barrios pocas horas después del sepelio de su hija.
Desde el Ministerio del Interior se indicó que “los incidentes no ocurrieron únicamente en esa calle y en esa cuadra, como pudieron constatar los móviles policiales que concurrieron al sentirse los disparos”.
Tampoco se ha logrado corroborar que los disparos que hirieron a los dos hinchas de Welcome hayan provenido de la misma arma de la que partió el disparo mortal. Uno de los heridos fue dado de alta ayer y el otro continúa en observación médica, aunque fuera de peligro. Ambos serán interrogados por los investigadores.
Los dos informes periciales, como habitualmente sucede, están en manos del juez letrado en lo Penal de 1° Turno, Juan Carlos Fernández Lecchini. No es frecuente, en cambio, que existan discrepancias tan marcadas entre una pericia y otra.
Mientras tanto, la investigación policial en torno al caso es llevada adelante por la División Especializada del Área de Investigaciones de Jefatura de Policía. Hasta ahora no se produjeron detenciones, según informaron anoche fuentes policiales. En cambio decenas de personas han sido indagadas en el curso de estas horas.
Hoy vence el plazo para que los clubes Cordón y Welcome entreguen sus respectivos informes (con descargos y denuncias) al Tribunal de Penas de la Federación Uruguaya de Básquetbol.
El presidente de Cordón, Juan Carlos Muiño, dijo a El País que la sospecha de que su club regaló entradas a personas ajenas al club “es una guarangada” y que había “caras tapadas” tanto en la tribuna de Cordón como en la de Welcome (ver entrevista en esta página).
Esto último fue desmentido por el delegado de Welcome, Ignacio López, y lo consideró una “nueva mentira” del presidente de Cordón. “Es muy fácil. Están las grabaciones de las cámaras. Todas las canchas habilitadas de la Liga tienen obligatoriamente cámaras de seguridad, y a su vez el partido fue televisado. Con los videos se puede hacer perfectamente un paneo de hinchada a hinchada. Y te garantizo que en Welcome no había hinchas con la cara tapada. De Cordón, sí”, enfatizó López.
En medio del fuego cruzado entre los clubes, la Policía continúa en plena investigación para dar con los criminales que asesinaron el pasado viernes a María Soledad. Sin embargo, el delegado de Welcome afirmó a El País su sorpresa por no haber sido citados a declarar por la Policía como testigos.
“A mí lo que me sorprende y me llama la atención es que ya pasaron cinco días desde que ocurrieron los hechos y no hemos recibido ningún tipo de citación ni por la Policía ni por nadie a declarar. Esto nos sorprende y tenemos entendido que a Cordón le ha pasado lo mismo. Ningunos de los dos clubes fueron citados a declarar”, expresó López.
Al margen del informe presentado en la interna de la federación, Welcome elevará denuncia penal a la justicia con los hechos que se registraron durante el partido.
“Lo que queremos es colaborar con la Justicia penal, aportando información. Desde el primer momento nos pusimos a disposición de la Justicia. Nos gustaría que la Justicia cite a personas que realmente presenciaron de primera mano el incidente y saben cómo fueron los hechos”, profundizó el delegado de Welcome.
Para López, la prioridad es encontrar a los responsables de los atentados, pero también entienden de “orden” encontrar un responsable en lo deportivo.
“Welcome no está buscando desafiliar a Cordón. Simplemente creemos que en este caso específico no hay ningún tipo de responsabilidad de nuestra parte, creemos haber hecho todo de acuerdo a lo que indicó la Policía y, por tanto, queremos que los responsables sean sancionados como corresponde”, afirmó el delegado.
Varios artículos claves del Protocolo de Seguridad adoptado por la Liga Uruguaya de Básquetbol en 2009, en acuerdo con los ministerios del Interior y de Deporte, no está claro que hayan sido respetados en el partido del pasado viernes, entre Welcome y Cordón.
El artículo 6 hace referencia al “derecho de admisión y permanencia”, que se entiende como la potestad reglamentaria del club de “permitir o restringir el ingreso y permanencia de aquellos espectadores que en forma individual o colectiva no se ajusten a las condiciones previamente establecidas por las autoridades públicas o instituciones en materia de ingreso, seguridad e higiene”. Son las instituciones organizadoras y el Ministerio del Interior quienes aplicarán esta norma.
Otro artículo hace referencia a que las instituciones organizadoras deben denunciar, de forma inmediata, a la Policía y al Coordinador de Seguridad “toda amenaza o hecho de violencia que obre en su conocimiento, aportando toda información al respecto que pueda prevenir hechos de violencia y conducir a la identificación de los responsables”.
También se hace clara referencia a la entrega de entradas de forma gratuita. “Las organizaciones participantes no distribuirán entradas gratuitas a particulares”, dice el protocolo.
Uno de los artículos expresa que la Comisión de Seguridad de la Federación de Básquetbol (integrada por dos representantes de la federación, dos del Ministerio del Interior, uno del Ministerio de deporte y un representante de la Intendencia) categorizará cada encuentro, previo a su disputa, en “Normal”, de “Riesgo” o “Alto Riesgo”, tomando las respectivas precauciones.
