En la primera entrevista que concede tras ser encarcelado en diciembre de 2007 -obtuvo la libertad provisional el pasado marzo-, el ex director de casinos municipales, y luego del Estado, sostuvo al El País que está demostrado que no tomó resoluciones sobre la política y el plan de negocios de las salas de juego de la IMM, sino que fueron las entonces autoridades de la comuna. Si hubo delito, no es él quien debiera estar acusado, dijo. Dice que el presidente Mujica fue quien le pidió que tuviera como asesores a Orestes González y José Luis Antúnez -también procesados-, y que hubo intencionalidad para demorar el caso. Cuestionó a la ex fiscal Olga Carballo.
-Usted fue procesado en diciembre de 2007 por fraude, concusión (coima) y conjunción del interés público y privado. ¿Se considera inocente?
-Inocente, y eso está demostrado en el expediente.
-¿Por qué, a su entender, Casinos Municipales perdió millones de dólares en el período que usted fue director?
-Está demostrado que fue por los costos laborales, está determinado por informes del año 2000 que los costos llevaron a esa realidad. Ya lo dijeron todos los directores municipales que pasaron por el juzgado. En la actualidad, todo lo que se suscribió en el año 2000 es lo que, en última instancia, se hizo durante el período de gobierno que finaliza ahora.
-¿Alguna parte de esas pérdidas obedeció a manejos irregulares o beneficios a las empresas involucradas?
-Yo creo que no. Los porcentajes que se pagaban eran los más bajos del mercado y la recaudación creció a partir del arrendamiento de slots notoriamente. El arrendamiento de salas y de slots es la práctica que hoy se usa tanto en casinos municipales como en casinos del Estado. Se está anunciando que esa política no sólo se va a mantener, sino que se va a profundizar. O sea que, definitivamente, no soy el único que cree que ahí no está la explicación; la realidad indica que ésta es la única forma de gestión de todos los que pasamos por ese servicio.
-En diferentes instancias del juicio, usted afirmó que sólo ejecutaba las decisiones que adoptaban el entonces intendente Mariano Arana, el director Alberto Rosselli, y la secretaria general, María Julia Muñoz. ¿Considera que es un "chivo expiatorio" de esta situación?
-Lo primero es que yo no soy el único que dijo esto en el juicio. El ex intendente Arana, en ocasión de un careo en febrero de 2009, dijo con claridad meridiana que la política en cuanto al plan de negocios de casinos fue diseñada con anterioridad a que yo asumiera y que, por tanto, lo único que yo hice fue administrar una decisión anterior. Ha pasado mucha gente por la sede penal que ha declarado con quienes hablaban en la instancia para llevar adelante las contrataciones o formas de producción de casinos, y de los 60 testigos que llamó la Fiscalía nadie me nombró. Se tomaron decisiones -en aquel momento no sé si había otras-, y con ellas se administró Casinos municipales. Alguien decidió que no se podían cerrar los casinos municipales y dejar a 700 familias en las calles. Yo creo que fue una decisión política acertada.
-Más allá de las pérdidas que eso podía implicar…
-A lo ancho y largo del Estado hay muchos organismos que tienen sectores que dan pérdida y que se estiman que socialmente se deben mantener. No estoy diciendo que socialmente se deben mantener abiertos los casinos; pero sí digo que tomar la decisión de despedir a 700 funcionarios no creo que ningún partido del Uruguay la vaya a tomar jamás.
-¿Por qué piensa que otras autoridades municipales no están ni indagados ni procesados cuando de sus declaraciones se desprende que fueron actores de primera línea en este tema?
-Es una pregunta para el juez y el fiscal. Si se cree que en decisiones que se adoptaron puede llegar a existir un delito, lo único que está claro en el expediente es que, por las razones que se invoca en el auto de procesamiento, no soy yo el que debería estar acusado. Ya se ha demostrado a partir de los testigos, de la documentación y de las propias declaraciones de las jerarquías que quienes tomaron esas decisiones no fueron el contador Bengoa ni nadie que tuviera que ver con el servicio de casinos municipales.
-Usted mencionó en sus declaraciones que algunos temas se discutían y resolvían en reuniones informales, fuera del ámbito municipal.
-Nunca dije que se resolvían, sino que se hablaban, y hablamos en todos lados. Pero todo se resuelve a través de una resolución; nadie puede creer que un director, por sí y ante sí, puede tomar una decisión que tenga alguna resultancia. Las decisiones de un cambio de política en la administración son por resolución del intendente, y ninguna es en una reunión informal.
-¿Quiénes participaban de estas reuniones?
-Era variado; todos.
-¿Qué espera de los careos con Arana y Muñoz del próximo 15 de junio?
-Ya fui a careo con ellos, por tanto no sé qué puede surgir de nuevo. En los careos de hace más de un año quedó claro que no tuve que ver con el cambio en la política de casinos municipales; no tuve que ver con el dictado de resoluciones que forman parte del auto de procesamiento por el cual estuve más de dos años privado de mi libertad. En esos careos quedó más que claro quiénes fueron los que dictaron las resoluciones y quiénes tomaron las decisiones. Por tanto, no sé qué se espera de éste. Pero voy a ir todas las veces que sea convocado.
-¿Usted estuvo al tanto de la colecta entre empresarios para refacciones en el Casino Parque Hotel?
-Yo no estuve al tanto; fue un emprendimiento de reforma que hicieron los privados y lo aceptaron las autoridades municipales.
-¿Conocía sobre los vínculos de sus ex asesores con empresas arrendadoras de slots?
-Está demostrado en el expediente que las empresas que se presentaron en el auto licitatorio fueron representadas por las personas físicas que históricamente representaron marcas de slots en las licitaciones de la intendencia y el Estado. Las personas que se nombraron después no sé de dónde salieron.
-¿Cómo comenzó su relación con Danilo Astori y con Asamblea Uruguay?
-A Danilo lo conocí cuando entré a la facultad; después ingresé en Asamblea Uruguay, luego lo conocía de la vida política dentro del grupo.
-¿Sigue formando parte de Asamblea Uruguay?
-Estoy en el sector privado trabajando y no estoy haciendo política.
-¿Cómo valora que Astori le mantuviera el apoyo hasta su procesamiento y después de eso no lo haya cuestionado ni se haya deslindado de usted?
-Él tenía la misma información que el resto de los dirigentes políticos. En ocasión de la interpelación, lo que hizo el hoy vicepresidente de la República fue, justamente, reseñar y mostrar toda la documentación que demostraba lo que todos sabíamos: que todos los organismos habían discutido y estaban en conocimiento de lo que se estaba haciendo en casinos municipales. El resto de las personas prefirió decir que no tenía conocimiento. Astori tuvo, por sobre todas las cosas, honestidad intelectual.
-¿Ha recibido apoyo y solidaridad de otros dirigentes de Asamblea Uruguay y del Frente Amplio?
-Sí, pero me lo guardo.
-¿Qué relación tenía con el MPP y cuáles fueron los contactos con dirigentes de ese sector previo a asumir la dirección de los casinos municipales?
-Relación o contacto orgánico no tenía; conozco dirigentes del MPP del barrio, del fútbol, de la vida.
-¿Tuvo reuniones antes de asumir con dirigentes de este sector que le plantearon que algunas personas estuvieran en el grupo de asesores que lo acompañaron en su gestión?
-Es cierto. Yo me reuní con (José) Mujica.
-¿Y el pedido fue ese, que hubiera ciertas personas de ese sector junto a usted en la gestión de los casinos municipales (Orestes González y José Luis Antúnez, también procesados por presuntas irregularidades en casinos)?
-Exacto.
-¿Las conocía de antes a estas dos personas?
-Sí, las conocía.
-¿No le implicó problemas tenerlas en su equipo de trabajo?
-Para nada.
-Le dolió que otros dirigentes del Frente se hayan desentendido de usted y que Mujica negara que se había reunido con usted antes que asumiera la dirección de casinos municipales?
-No, para nada. No recuerdo que Mujica lo haya negado jamás. Siempre escuché y leí que "fuentes oficiales" decían que nunca ocurrió lo que él y yo sabemos que ocurrió. Y no estoy diciendo nada malo, nos reunimos y me dijo: no lo hago responsable de absolutamente nada. He tenido el apoyo de los que me quisieron apoyar y la prescindencia de quienes quisieron prescindir. Estas situaciones actúan como cernidor.
-De la investigación de sus ingresos, patrimonio y cuentas bancarias ¿hay activos sobre los que no pudo demostrar origen?
-De ninguna manera; debo de ser al único ciudadano que le publicaron sus cuentas, su patrimonio y dentro del juzgado demostré con los documentos públicos correspondientes de dónde proviene mi dinero.
-¿Cómo ha sido su vida luego de que se le otorgó la libertad provisional?
-Con mi familia, amigos y trabajando.
-¿Está trabajando para empresas privadas del área de los juegos de azar?
-No necesariamente.
-¿Qué responde a las acusaciones de conjunción del interés público y privado, por la relación con familiares y amigos de usted y sus asesores?
-Creo que fueron palabras de la jueza o la fiscal; si todas las situaciones similares llegaran a la Justicia, a lo mejor un porcentaje demasiado importante de la clase política iba a tener las mismas resultancias. No tengo idea de la forma en que me involucran, y me parece que a este caso se le ha dado más trascendencia que a otros de políticos que actuaron en la gestión pública.
-¿Cómo espera que termine este proceso judicial?
-A partir de todas las pruebas, de los testimonios que tiene el expediente espero una sola dilucidación de este tema, con determinación y tranquilidad.
"El Estado debe tener el dinero del juego"
-De su experiencia en la dirección de casinos del Estado, ¿considera que lo mejor es que el Estado tenga casinos a su cargo, que sea asociado con privados o que solo controle la gestión de los privados?
-Defendí y defiendo el sistema mixto. La única manera en que exista un efectivo control y ayuda a los ludópatas es que el Estado pueda acceder a ingresos y redistribuirlos como se hizo en la dirección anterior, destinando ingresos para el Hospital de Clínicas, donde existe una clínica de antiludopatía. El dinero del juego debe estar en manos del Estado, que lo debe administrar y ser el garante de que un entretenimiento no deje de serlo, y que el dinero que se deriva de ese entretenimiento tenga un destino acorde a las necesidades y definiciones políticas del gobierno.
Sobre la fiscal que se fue a Venecia
-¿Por qué cree que se ha dilatado el proceso judicial y que aún no hay sentencia de primera instancia?
-Porque la fiscal que me procesó perdió el expediente y después se fue intempestivamente del país. Porque después estuve seis meses sin que se nombrara un fiscal y entonces el proceso estuvo parado casi nueve meses.
-¿Cree que hubo intencionalidad de demorarlo?
-Estoy seguro, porque la fiscal escribió que yo pude tener que ver en la pérdida del expediente y, en realidad, las investigaciones que se hicieron al respecto determinaron que el expediente se había perdido en la Fiscalía.
-¿Se arrepiente de haber aceptado cargos en la administración pública?
-No, para nada. Creí que podía contribuir en algo a cambiar positivamente las condiciones de vida y me hizo mal no conocer las reglas del juego y, por lo general, en todo orden de la vida, cuando alguien no conoce esas reglas termina perdiendo. Pero no me arrepiento.
-¿Cuáles son estas reglas que desconocía y lo terminaron afectando?
-Me las voy a guardar. Pero que un fiscal en 15 días venda su patrimonio y termine de luna de miel en Venecia forma parte de las reglas de juego que yo no conocía.
